ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 апреля 2009 г. N 09АП-4409/2009-АК
Дело N А40-78142/08-113-667
Резолютивная часть постановления
объявлена "13" апреля 2009 г.
Постановление изготовлено в полном объеме
"15" апреля 2009 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи Л.Г.
Яковлевой,
судей Р.Г. Нагаева, П.В. Румянцева,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем А.Н. Красиковой
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Страховая компания
"Гранит"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от
09.02.2009
по делу N А40-78142/08-1113-667, принятое судьей Коротковой Е.Н.
по иску Общества с ограниченной
ответственностью "Первая страховая компания"
к ОАО "СК "Гранит"
о взыскании 14 944,50 руб.
при участии в судебном заседании:
от истца - не явился, извещен
от ответчика - не явился, извещен
установил:
Общество с ограниченной ответственностью
"Первая страховая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный
суд г. Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу
"Страховая компания "Гранит" (далее - ответчик) о взыскании
суммы ущерба в размере 14 944,50 руб., в связи с выплатой страхового
возмещения, право требования которого перешло к
страховщику в порядке суброгации.
Решением суда от 09.02.2009 г. исковые
требования удовлетворены в полном объеме. Принимая решение, суд исходил из
того, что ущерб причинен в результате неправомерных действий страхователя
ответчика, при этом размер ущерба подтвержден документально.
Не согласившись с принятым решением,
ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда
отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что
суд при принятии решения не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение
для дела, а также нарушил нормы материального и процессуального права. В своей
жалобе ответчик указывает на то, что истец, желая воспользоваться правом
суброгации, должен был обратиться к ответчику в досудебном порядке с заявлением
о страховой выплате.
Представители истца и ответчика в
судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени
судебного заседания надлежаще извещены.
Дело рассмотрено в отсутствие
представителей сторон на основании ст. ст. 156, 123 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).
Законность и обоснованность принятого
решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в деле
доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной
инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения
апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела,
25.06.2008 г. в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден
автомобиль марки "ВАЗ 21124", государственный регистрационный номер Р 413 АМ 177, застрахованный в ООО "1СК",
страховой полис ТС N 77010506080717111020.
В соответствии со
справкой ГИБДД от 25.06.2008 г. о дорожно-транспортном происшествии,
определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от
25.06.2008 г., дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ботнари С., управлявшего на момент ДТП автомобилем марки
"ВАЗ-21120", государственный регистрационный номер К 134 ОВ 150, и
нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, гражданская
ответственность которого застрахована в ОАО "СК "Гранит" (страховой полис ААА N 00443824290).
Согласно акту осмотра транспортного
средства N 04-08-08/02/04 от 04.08.2008 г. и сметы стоимости ремонта
(восстановления) N 04-08-08/02/04 от 13.08.2008 г., выполненными ООО
"СБС-Эксперт", установлены механические повреждения автомобиля марки
"ВАЗ 21124", государственный регистрационный номер Р
413 АМ 177.
Во исполнение условий договора
страхования, истец выплатил страхователю страховое возмещение в размере 14
944,50 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером N 1-004827 от
02.10.2008 г.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ в связи с
выплатой страхового возмещения к страховщику перешло в пределах выплаченной
суммы право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в
результате страхования.
Истец полностью возместил вред
страхователю, следовательно, к ООО "1СК" перешло право требования
возмещения вреда к его причинителю
в пределах выплаченной суммы.
Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что
вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный
имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на
лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ст. 1
Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон)
страховым случаем признается наступление гражданской ответственности
страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного
страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при
использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность
страховщика произвести страховую выплату.
Согласно ст. 3 Закона основными
принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда,
причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах,
установленных настоящим Федеральным законом.
Согласно п. 60 Правил обязательного
страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств,
утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 при причинении
вреда имуществу потерпевшего, в соответствии с настоящими Правилами,
возмещению, в пределах страховой суммы, подлежит реальный ущерб.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ
юридические лица и граждане, деятельность которых связана с
повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред,
причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник
вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения
вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют
источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного
ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Пунктом 1 ст. 965 ГК РФ установлено, что
если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику,
выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право
требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки,
возмещенные в результате страхования.
В соответствии с п.
4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда
застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других
случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой
ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор
страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о
возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Пунктом 1 ст. 13 Закона предусмотрено,
что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о
возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах
страховой суммы.
Вышеуказанные доводы ответчика судом во
внимание приняты быть не могут в силу п. 6 ст. 12
Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку
указанные обстоятельства не являются основаниями для отказа в выплате
страхового возмещения.
Кроме того, указанным Законом не
предусмотрен претензионный или досудебный порядок урегулирования спора.
Основными целями и
принципами Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"
являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни,
здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и
снижение установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при
использовании транспортных средств другими лицами.
Для реализации этих целей и принципов
названый Закон устанавливает размер страховой суммы (ст. 7 Закона), в пределах
которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному
страхованию (ст. 13 Закона).
Федеральный закон от 25.04.2002 года N
40-ФЗ не предусматривает ограничение страховой выплаты в связи с состоянием, в
котором находилось имущество в момент причинения вреда.
Подобное ограничение противоречило бы
положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие
повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые
он должен произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда.
Суд первой инстанции, правильно установив
обстоятельства дела, обоснованно удовлетворил исковые требования в размере 14
944,50 руб. за счет страховщика причинителя вреда -
ОАО "СК "Гранит".
Апелляционной инстанцией рассмотрены все
доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные
в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и
удовлетворения апелляционной жалобы.
С учетом изложенного, обжалуемое решение
суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального
права, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта из
материалов дела не усматривается.
Расходы по оплате госпошлины по
апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь
статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от
09.02.2009 г. по делу N А40-78142/08-113-667 оставить без изменения, а
апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий:
Л.Г.ЯКОВЛЕВА
Судьи:
Р.Г.НАГАЕВ
П.В.РУМЯНЦЕВ